近日，北京市市场监管局发布《北京市明星广告代言行为合规指引》，要求明星本人代言商品前应当“充分使用”，保证使用时间或使用数量，且明确了“体验官”推荐等行为也算广告代言。

短评：明星对代言的商品应“充分使用”，这一要求包含着丰富的信息。一是说明此前有明星对所代言的商品并没有“充分使用”，也没有强制性规定要求明星应当“充分使用”。二是此番虽要求明星“充分使用”所代言的商品，但是，各类商品千差万别，每种商品使用到什么程度才算充分，尺度很难把握。并且，这一要求只是源自地方执法部门的一种“指引”，刚性不强。对明星代言商品立法的完善还需要一个过程，难以一蹴而就。但是，人类社会规范除了法律法规外，还有道德。明星代言商品，应遵守诚实信用的道德要求。社会舆论也可对明星代言行为进行监督，维护公德。作为消费者，要克服爱屋及乌心理，不要迷信明星代言商品。毕竟，明星是否“充分使用”了商品，是个未知数，对其所代之言，还是分析着听吧。

近来，商家以优惠折扣相诱，让消费者向储值卡中充钱，然后卷钱跑路的事时有发生。北京海淀区某生活超市，有消费者头天刚向卡内储值千元，第二天超市就“暂停营业”。持有该超市储值卡的消费者达数百人，有的储值卡余额超过两万元。某知名瑜伽公司也上演了类似的一幕，向其交过款的学员表示，因担心维权成本过高决定放弃权益。至于“课外培训机构”卷钱跑路更是屡见不鲜。

短评：预付式消费既可以让消费者享受更多折扣优惠，又能解决店家资金不足的燃眉之急，这种消费方式和经营模式本应带来双赢效果。但是，个别无良店家的欺诈行为一粒老鼠屎坏了一锅汤。对此种卷钱跑路的行径，消费者和行政部门多作民商事纠纷处理。如此，使得卷钱跑路者所承担的代价奇低，甚至会促其成为打不死的“小强”。其实，此种卷钱，若达到一定数额，或店家在设立机构时即以骗钱为目的，就涉嫌犯罪，让其向受害人退赔的同时，还应追究刑事责任。惩治预付式消费中的卷钱跑路犯罪，保护的不仅仅是特定消费者的利益，也是对社会诚信和市场经济秩序的维护。因此，对其必须严厉打击，绝不姑息。

据《扬子晚报》报道，樊某与网店“合作”帮人有偿代写学术论文，结果被“欠薪”近12万元，于是，樊某将网店诉至法院。日前，法院驳回了樊某的诉讼请求。

短评：帮人有偿代写书信、契约、诉状等文书，古来有之，无可厚非。然而，为什么如今代写论文却不受法律保护呢？因为论文是一种需要权威机构认定的学术成果，不得造假，是诚实信用原则在学术规范与学术道德中的体现。替别人写学术论文，就是学术造假。根据《中华人民共和国民法典》规定，违法和违反公序良俗的行为在法律上是无效的，法律不保护由此获得的利益。这就如同赌博违法，赌债不受保护一样。学术造假违法，造假之后请求司法机关对其违法行为所获利益予以保护，樊某的逻辑荒唐滑稽。

据《北京青年报》报道，日前，一名美妆网红发布一段长约8分钟的视频，称确诊罹患肝癌,但在视频的最后一秒，字幕却提示内容均为虚构。视频发布后，不少网友质疑其存在误导。近日，该网红所在多个平台均宣布对其处罚，相关视频平台被网信部门约谈。

短评：恻隐之心，人皆有之。恻隐之中的善良与信任，于落难者是及时雨，是求生的希望。然而，若利用他人的善良与信任，不仅是不道德的，而且也将使自己失去信用而陷入危险境地，就如同撒谎喊“狼来了”戏弄他人的结局一样。除了违背公序良俗的道德外，利用他人的善良与信任行骗，也是对法律所维护的诚实信用原则的践踏。线下撒谎不受待见，线上撒谎也同样要受谴责和制裁。虚拟空间不是道德荒漠，不是法外之地。做人要诚实，线下应如此，线上也应如此。

日前，上海一位王女士发视频表示，自己在试用期第三天被辞退，老板给出的理由是，虽然王女士准点下班，但下班时间太早。近日，王女士又发视频称，劳动仲裁胜诉，已经收到裁决书，前公司需要按照规定依法支付双倍赔偿金。

短评：准点下班，意味着王女士遵守劳动合同与劳动纪律，这有什么错呢？为什么成了被辞退的理由呢？可以看出，这家公司的老板，是不希望甚至不允许员工按时下班的，他要违约、违法，以更多地榨取员工的血汗！在劳动关系中，用人单位处于支配地位，劳动者处于被支配地位。但是，法律对双方尊严、权益的保护是平等的。谁也不得违约、违法。现实中，一些黑心老板，或明目张胆违法强迫劳动者加班，或通过设置奇高工作任务变相违法强迫劳动者加班。王女士拿起法律武器维护自身尊严与权益，让嚣张的老板长了记性，大快人心！劳动者应有的尊严与权益，不能靠老板良心发现的恩赐，不能靠逆来顺受的忍让，而是要靠法治的力量与自己的维护。王女士做到了，你也能做到。

眼下，一些网店设置最低起送价，让买家颇感为难。比如，点一杯奶茶15元，但是，卖家规定订单不足20元不送；点一碗皮蛋瘦肉粥9.9元，订单不足20元卖家也不送。买家为了能让卖家送货，不得不凑单多点并不需要的商品，往往造成浪费。最近浙江某商家因设定外卖“20元起送”被市场监管部门责令整改。

短评：外卖起送门槛过高，这当然对买家选择商品不利。但是，问题的另一面是，如果不设置外卖起送门槛，卖家可能会无力承担大量小额订单所造成的运费成本增长负担。外卖起送门槛定多高才算合理？这就需要两只手来校正。一是市场无形的手。各家外卖起送门槛，其实也是市场竞争力的要素。买家的选择就是无形的手在发挥校准作用。起送门槛过高者自然门前冷落车马稀。二是行政有形的手。对于店大欺客、滥用优势把起送门槛定得奇高者，执法部门应依法干预，防止由此造成的消费者选择权受损、社会资源浪费。合理的外卖起送点，其实应是卖家、买家和社会公共利益的平衡点。