据光明网报道，日前，广东一科技公司以员工如厕长时间玩手机为由将其辞退，并把员工如厕照片公示在有400人的群里。公司的解释是“没拍到脸，不要想太多”。
短评：厕所里安装监控，这家企业防员工甚于防贼呀！员工与企业之间是一种劳动关系。这种关系的基础之一是相互信任与尊重。企业在厕所安监控，不仅对员工已无基本的信任与尊重，而且已事先推定员工一定会在上厕所时侵犯企业利益。这种防贼心理对员工没有丝毫善意。作为劳动合同的双方，员工与企业是平等的，企业不得以其强势支配地位侵犯员工的隐私权。在厕所安监控拍摄员工如厕，本身就违法。违法取得的证据，不具有法律效力。企业想让员工用心工作，但不得采取有辱人格的违法手段。企业若把员工当家人，让其感受到温暖与善意，看似管理宽松了，但员工与企业的心却会贴得更紧。
据新华社微信公众号报道，“购物车里有多少AB货在等你”的话题，日前在多个社交平台持续发酵，相关投诉量高居电商投诉前列。同一款商品、同一个链接、同一家店铺，寄到省会城市的菠萝新鲜饱满，寄到农村乡下的则青黑干瘪；一线城市收到的电饭锅是热门款、正品货，县城乡镇收到的却是滞销版、伪劣品……从服装到食品，从珠宝到日化，因人而异、因域而异的“AB货”，照出网络经济的诸多乱象。
短评：电商看客下菜发“AB”货的行为，是欺软怕硬的心理表现：大城市买家普遍维权意识强，就给他们发质量好的A货；乡村买家维权意识普遍较弱，就给他们发质量差的B货。这种行为，从道德上讲有违诚信；从法律上讲，已涉嫌消费歧视，侵害了买家平等交易的权利，应被依法处罚。有的坏人是好人惯出来的。乡村买家宜提高维权意识，对质次价高的商品说“不”，要求电商按同价同质的标准提供商品，如遇歧视，坚决维权，让奸商为其缺德违法的行为付出代价。监管部门要适时调整执法重点，严肃查处消费歧视案件，让奸商不敢再对乡村消费者下手。
据新华社报道，近日，湖南中医药大学第一附属医院院长朱某某的儿子朱某被曝涉嫌“吃空饷”，重复领取奖金。湖南中医药大学已经介入调查。初步调查发现，其子朱某2019年7月毕业于湖南中医药大学，之后进入湖南中医药大学第一附属医院健康管理科工作。2022年1月朱某被借调到医院重症医学科工作。借调期间，医院健康管理科给朱某重复发放绩效奖金共计8.4万元，湖南中医药大学已经要求朱某退还重复领取的绩效奖金8.4万元，要求医院进一步规范内部管理，堵住管理漏洞。
短评：此种调查可谓肤浅：只认定了重复领奖金，至于为什么重复发奖金、责任人是谁，应承担什么责任，未见追查。此种处理可谓过轻：重复领了8.4万元，还回去就行了，就好比贼盗窃被捉住手，把东西放下来，就纵贼逃脱。至于上级要求下级因此规范管理，更是笑话——重复领奖金的是儿子，爸爸是单位领导，该“规范管理”的是这对父子，还是遵章守纪、从不曾重复领奖金的广大员工？好在调查只是“初步”，但愿还有深入的调查与最终的处理，不然，何以服众呢？
日前，江西九江多个县市区相继发布倡议书，号召公职人员、党员干部带头缴纳物管费，明确要求“绝不拖延推诿、不打折扣、不搞变通”“坚决杜绝以拒缴、拖欠物管费的方式激化矛盾”。
短评：此类倡议的发出者有越权之嫌：业主与物业公司之间是合同关系。合同出现纠纷，可通过协商、仲裁、诉讼等方式解决，这是当事方的权利，不能因为有公职人员、党员干部身份而被剥夺。倡议者有什么资格要求公职人员、党员干部放弃这些法律赋予的权利呢？缴物管费，还要官方发倡议，这些地方物管费纠纷是不是普遍现象呢？任何组织都不能超越宪法、法律。此地区物管费纠纷不断，其根源是不是与倡议者法治意识模糊有关呢？
近日，一女士发帖，为自己在餐厅当服务员而感到自卑，因为大部分客人与她年龄相仿，但“她们漂亮又散发着高级香水味，我只有盖不住的火锅味”。有7万网友回复此帖，“你只是上班遇到了休息的我们”“碰巧休息，于是盛装出席了你的日常”。
短评：在我们的社会中，劳动者是最美的人。这位女士不应因自己是一名劳动者而感到自卑。广大劳动者的回复是对她的关心与教育。当然，不同能力的人能提供的劳动是不同的，不同的劳动对社会的贡献也是不同的。这位女士不妨想一想：自己能为社会做些什么？自己现在所从事的劳动是否最大程度施展了自己的才华？要从社会获得回报改善自己的境遇，请从提供更优质的劳动入手。
日前，成都多家茶楼遭遇疑似职业打假人举报。举报内容是茶楼为顾客提供冲泡茶服务“未办理食品经营许可证”，并以此为由索赔。被举报的茶楼已超过400家。根据食品安全法等规定，茶楼现场用热水泡茶确实应该依法办理食品经营许可证。成都市市场监管局介入调查，认为大多数“无证泡茶”并非明知故犯，属于没有造成危害后果并能及时改正的轻微违法行为，适用“首违不罚”。
短评：正当维权与职业打假有显著区别。前者是权益在正常消费时遭受侵害，以权益受损为前提，以维护权益为目的，是行使法律赋予的权利。后者是未进行正常消费，权益未受侵害，或侵害不是正常消费时造成，以勒索为目的，妄图借助公权达到牟取非法利益的目的。茶楼未办理相关许可证，并未侵害职业打假人的权益，职业打假人索赔显然属于讹诈。市场监管部门依法适用“首违不罚”原则处理此案，对经营者是一种保护。经营行为涉及方方面面的法律法规，经营主体不可能一下子做到尽善尽美。对首次无违反故意且无危害后果的行为，予以指导改正而不处罚，合法合理合情，是对营商环境的保护，同时也断了无理缠诉职业打假人勒索的财路，此种执法，当赞！
