刚刚结束的国庆长假，河南老君山景区的“一元午餐”引发热议：游客只需花一元钱，就能吃到玉米糊涂面条、煎鸡蛋、黄瓜、西红柿和每人一只鸡腿。“一元午餐”在这个景区已施行了十年。

短评：施行“一元午餐”的老君山，与想方设法盘剥游客的个别旅游景点相比，形成了鲜明的对照。老君山“一元午餐”释放的是善意与诚意；而那些抬高物价，或把自然景观围起来勒索游客的景点，让人看到是恶意与恶霸。来过老君山的游客会主动为这里传播美名，到过勒索外地人景点的游客，会怒而找新闻媒体曝光，找执法部门投诉。不可简单地把“一元午餐”与勒索游客事件理解为某些景点的个别行为。因为，营造营商环境，早已纳入政府工作。善恶终有报。这个报，不在天，而在人。在游客，也在执掌赏罚的政府。面对“一元午餐”带来的好评，那些因勒索游客而饱受诟病的景区上级管理者，是否该有所思，有所为呢？别让营商环境建设、文明法治建设只留在口头上。

让游客购买活鸡投喂虎、狮等猛兽，国庆期间，福建福清永鸿野生动物世界这一做法引发批评意见。10月6日，福清市自然资源和规划局回应称，该局高度重视，当天上午已派人员赴现场开展核查核实。经现场核查及督促引导，涉事动物园已深刻认识到，面向游客开放的活体投喂互动项目，展示形式易引发游客尤其是未成年人观感不适，科普展示方式存在明显短板。该园猛兽区3处展区均已全面下架游客活体投喂互动项目，撤除相关运营宣传标识。

短评：对于公开以活体投喂猛兽是否合适，见仁见智。但是，作为一处公共场所，在为这种行为开绿灯前，应充分考虑到，并不是所有的人都能适应这一血腥场景，而且，这样的人并不在少数。不能因为个别人要寻找刺激而让大多数人正常的游玩受到负面影响，更不该给他们造成心理上的不适甚至阴影。若为追求经济效益而这样做就更有损人利己之嫌。当社会效益与经济效益发生冲突时，要把社会效益放在首位，这是任何经营主体都应该遵守的规则。

日前，央视曝光了一起制售假冒核桃油案件：江苏兴化市一窝点灌装大豆油冒充核桃油提供给中间商，中间商又请主播线上推销。主播在直播间以“公益助农”的名义叫卖假冒核桃油。他们售卖所谓核桃油的价格，连购买核桃的成本都不够。主播每单抽成9.2元至9.6元，中间商每单抽成1.2至1.6元，生产者每单获利1.2元左右。半年内，这个窝点交易就达6万多单，销售额310多万元。

短评：助农是高尚的，打着助农旗号违法敛财是可耻的，因为这种行径损害公众对“助农”的信任，使得公众面对需要拉一把的“三农”时，在伸出援手前不免犹豫、迟疑。如果说制售假冒伪劣商品对社会的危害是普遍的，而以助农之名制售假冒伪劣农产品的奸商，就是专啃“三农”的害虫。善良的人们，切不可一看“助农”二字就被他们蒙骗。本案骗局的破绽其实很明显，即售价低于原料成本价。事出反常必有妖。面对廉价的“助农”吆喝，得先辨真假再掏钱呀。

据“南方都市报”微信公众号报道，某居民小区业主使用的门禁App经常弹出开屏广告，且极易被迫跳转，消除广告还需花钱开通会员服务。记者梳理发现，近年来，“进家门先看广告”等现象屡遭诟病。

短评：相较于传统的钥匙、门禁卡片，门禁App是一种新技术。这一新技术开发运用的初衷当然是方便使用者。然而，业主没有享受到这一新技术带来的便利，反而因之受到刁难，甚至不出钱买所谓的会员服务，就有家难回。这当然于情、理、法都是讲不通的。纠正门禁App难为业主的错误不难，但是，如果往深层次想，也许要做的工作并不这么简单：门禁App是建设智慧小区的产物，其本身没有错，错就错在有人借智慧小区建设之名往里塞了私货以渔利。基层建设与治理工作中，还有多少以便民之名行害民之实的货色呢？值得举一反三挖一挖呀！

据央视新闻报道，日前，三大通信运营商全面暂停新增办理“0元领手机”业务。过去，在三大通信运营商的线下营业厅，常有“免费领手机”的宣传。用户以为办套餐就能免费得到手机，实际上是签了贷款合同，每月话费里包含了还贷数额。

短评：天下没有免费的午餐，当然也没有免费的手机。所谓的0元领手机，其实是以话费套餐中的一部分金额，来分期偿还购手机款。今年9月30日施行的《金融产品网络营销管理办法》，明确禁止金融营销隐瞒风险、模糊通信套餐与贷款的边界。长期以来，运营商在宣传“0元领手机”时，只强调“0元”；待用户来领手机时，又只讲套餐，却回避“贷款”一事。显然是在隐瞒风险、模糊边界，有违新规，所以须按下暂停键。明明白白消费是消费者的权利。这项权利须以法治作保障。新规一到，“0元领手机”的面纱不就被戳破了吗？但愿法治的阳光，驱散更多消费迷雾，让诚信支撑起交易的天平。

近来，一种所谓全能医疗险的短剧广告充斥手机和直播间，号称涵盖重疾、门诊、意外、住院四种保障，“一进医院，花多少报多少”。然而，这些表述只是欺骗投保者下单的诱饵，真要赔付时，却又有着诸如医院等级、类型、病种、报销比例等限制。

短评：保险公司不是慈善机构，而是以盈利为目的的商业金融机构，所以，不可能不计成本、盈亏提供所谓的全能医疗险。全能医疗险短剧广告，只不过是夸大宣传、虚假宣传、误导消费的障眼法。违背诚信，违法经营，当然要依法惩治。但是，不可忽视的是，对传播阵地与渠道的监管一旦放松，害人的种种信息便会乘虚而入。对发布“花多少报多少”全能医疗险的平台，须追究审核不严的责任。不让新兴大众传媒祸害大众，确保其遵德守法，应成为网络监管的重点。